他们会相信自己。更重要的是，他们中的许 工作电子邮件列表 多人会发现议会中的大多数人与他们不同，因为他们并没有真正分享他们关于所讨论主题的观点、价值观和政治目标。在这一点上，非参与者应该相信小观众的推荐，因为参与者和他们一样的说 工作电子邮件列表 法不可避免地崩溃了。因为随机样本是人们集体考虑的一个缩影这意味着，在有争议的问题上，多数人持同一意见，少数人持相反意见。因此，不可能对所有单独考虑的人都认为样本中的大多数人都像他们一样。但如果是这样，在什么意义上我们可以说样本中的参与者是它的代表？如果样本中的大多数 工作电子邮件列表 人不喜欢他们或对他们不负责任，那么期望或要求未参与的公民简单地盲目信任这一多数人的理由是什么？ 由于公民没有选择他们的代表参加小众，他们没 工作电子邮件列表 有任何特别的理由认为多数人或少数人的建议与他们被告知后的想法一致.他们会自己考虑的。 与公民根据自己的利益、价值观和政治目标来选择代表的标准代表选择模型不同，当涉及到小公众 工作电子邮件列表 时，争论的可能不是公民应该信任多数，因为她喜欢他们，而是他们应该信任她，因为她和大多数人一样14. 但它是？ 民主的幻觉或“提防篡位者！” 在审慎体验之前，老实说，参与小观众的人都喜欢随机样本公民的观点准确地反映了整个人口的观点。这就是为什么可以使用定期民意调查（或多或少可靠）来 工作电子邮件列表 确定民众的观点，即使实际上只有少数随机选择的公民接受了采访。 然而，一旦实施了审议过滤器——这是组织审议性微 工作电子邮件列表 型公众的主要目标——，参与者的意见就会发生重大甚至剧烈的转变。但是，正因如此，在审议后声称参与小听众的声音是人民的声音，这将是明显的篡夺行为，尤其是在那些明确表示他们反 工作电子邮件列表 对皇家人民。“为人民说话”的民粹主义诱惑在各种政治行为者中很常见，但这些行为者与真实民众之间的明显差异有助于削弱这种自负。相反，小众的参与者与人民在最初的预协商阶段的相似性，使得他们在协商后的政治授权阶段的差异性更难被发现。正如我之前指出的，因此他们可能 工作电子邮件列表 成为“终极篡位者”。让我们看看为什么。 微型公众的参与者集合应该是描述性意义上的普通公民的代表。